Le web gratuit a longtemps reposé sur un échange simple. Les éditeurs produisent du contenu, Google l'indexe, et renvoie des visiteurs. Les visiteurs voient des publicités, s'abonnent parfois, et les éditeurs financent leurs rédactions. Les AI Overviews, lancés en 2024, puis AI Mode, en mai 2025, ont introduit un troisième acteur dans cet échange : un modèle qui résume le contenu et répond à la question, souvent sans que l'utilisateur clique sur la source.
Dans une chronique publiée le 25 octobre, The Verge raconte comment ce changement a bouleversé l'édition en ligne. Le constat n'est pas nouveau, mais il est désormais documenté par des chiffres convergents. Et il oppose deux récits : celui de Google, qui affirme que le web « prospère », et celui des éditeurs, qui voient leurs revenus fondre.
Les chiffres
Les données les plus anciennes remontent à 2024. Press Gazette avait constaté que les AI Overviews apparaissaient sur presque un quart des recherches liées à l'actualité en mai 2024. Dès le mois d'août, l'outil commençait à remplacer des médias qui occupaient auparavant les premières places sur certaines requêtes.
En juin 2025, le Wall Street Journal a documenté la chute du trafic de plusieurs grands titres. Le trafic de recherche du New York Times est passé de 44 % à 35,5 % en trois ans, selon Similarweb. Business Insider, le Washington Post, le HuffPost et le WSJ lui-même ont également reculé. En juillet 2026, le WSJ a ajouté une mesure plus récente : entre juin 2025 et juin 2026, le trafic venu de Google a chuté de 20 % pour Politico et de 31 % pour CNN et Business Insider.
Les données de Digiday confirment la tendance. Entre mai et juin 2025, Digital Content Next a interrogé 19 de ses membres : la majorité a perdu entre 1 % et 25 % de trafic de recherche Google. La médiane des pertes atteint 10 % sur l'ensemble, 7 % pour les marques d'actualité et 14 % pour les marques non-news. Douze des dix-neuf répondants étaient des médias d'information, sept étaient des marques non-news.
Le cas de DMG Media, propriétaire du Daily Mail et de Metro, est encore plus brutal. Dans sa contribution à la Competition and Markets Authority britannique, le groupe a expliqué que le taux de clic passait de 25,2 % sur une recherche desktop classique à 2,8 % lorsqu'un AI Overview apparaissait, soit une chute d'environ 89 %. Pew Research a de son côté montré que les utilisateurs étaient moins susceptibles de cliquer sur un lien lorsqu'un résumé IA était présent.
« Le volume de clics est resté relativement stable. » — Liz Reid, Google Search, citée par The Verge
Google conteste la lecture agrégée de ces chiffres. Liz Reid, vice-présidente et responsable de Google Search, affirme que les mesures de tiers « suggèrent à tort des baisses spectaculaires du trafic global ». Nick Fox, vice-président senior, a déclaré à la BBC que « de notre point de vue, le web prospère ». Google soutient que l'IA envoie davantage de clics vers d'autres types de sites, notamment les forums, les vidéos et les podcasts.
Les parades, et leurs limites
Les éditeurs ne sont pas restés passifs. Beaucoup misent sur les newsletters, les abonnements, les applications et les réseaux sociaux pour réduire leur dépendance à Google. D'autres utilisent le bouton d'opt-out pour refuser d'apparaître dans AI Mode et les AI Overviews, sans disparaître des résultats de recherche classiques. Google a généralisé cette option après une injonction britannique.
La société a aussi rendu les sources plus visibles dans AI Mode et les AI Overviews : un survol d'un lien affiche une liste d'articles et d'images, et les liens en ligne remontent plus souvent dans les réponses. Elle a lancé un programme de licence, News AI, qui compte désormais plus de 400 publications, dont le Washington Post, CNN, Axios, le Financial Times et Forbes. Google affirme payer ces éditeurs pour l'utilisation de leur contenu dans de nouvelles fonctions d'IA.
Mais ces gestes ne règlent pas la question du trafic. Les AI Overviews continuent de s'étendre automatiquement pour certaines requêtes, sans que l'utilisateur ait à cliquer sur « Afficher plus ». Et selon The Verge, Reddit envisage de couper l'accès à Google si son trafic continue de baisser. Le geste commercial ne remplace pas les visiteurs perdus.
Le front juridique
Les éditeurs ont tenté de passer par les tribunaux. Chegg et Penske Media, propriétaire de Rolling Stone, Billboard, The Hollywood Reporter et The Verge, ont vu leur action antitrust rejetée par le juge Amit Mehta. Une action collective de journaux de l'Arkansas sur les AI Overviews a également été rejetée. D'autres procédures sont en cours, notamment au Royaume-Uni, où la CMA examine l'impact des résumés IA sur la concurrence.
Ce que cela dit de l'avenir du web
Il faut se garder de conclure trop vite. The Verge signe une chronique de synthèse, pas une étude statistique. Les chiffres varient fortement selon les éditeurs, les audiences et les types de requêtes. Certains médias gagnent des clics grâce à l'IA, notamment ceux qui produisent des vidéos, des comparatifs ou des contenus très spécialisés. Et Google conteste les mesures agrégées, qui ne capturent pas forcément les nouveaux usages.
Mais la direction est claire. Le moteur de recherche n'est plus seulement un distributeur de liens : il devient une interface de réponse. Les éditeurs doivent apprendre à exister dans un monde où une partie de leur valeur est consommée dans le résumé, avant le clic. Ceux qui ont une marque forte, une audience directe ou un contenu difficile à résumer s'en sortent mieux. Les autres dépendent d'un modèle économique qui se fragilise.
La question de fond n'est pas technique. Elle est économique : qui paie pour l'information que l'IA résume ? Google teste un paiement, mais le programme reste limité à quelques centaines d'éditeurs. Les autres continuent de fournir la matière première sans compensation proportionnelle. Le web peut survivre à l'IA. Il ne survivra pas avec le même modèle économique.